miércoles, 15 de octubre de 2008

El programa político de la UCD.

El programa centrista se correspondió con lo que se llevó a cabo durante la transición. Aparte de la instauración de un régimen democrático y un reparto más equitativo de la riqueza sin necesidad de recurrir a las nacionalizaciones, todo lo que se proponía era más bien de sentido común:
En el resto de los apartados programáticos UCD no se distanciaba sensiblemente de lo que ya comenzaba a considerarse normal. Una política interior basada en la defensa de la economía social de mercado, con incidencia del Estado en los sectores monopolistas y en "aquellos en los que se produzca una excesiva concentración de capital"; una política exterior de relaciones políticas plenas con todos los países y con el designio de conseguir la recuperación de la soberanía sobre Gibraltar y la integración en el Mercado Común, y una política social en libertad sindical, con jornada semanal de cuarenta horas, igualdad de derechos para el hombre y la mujer y planificación familiar asistida por la Seguridad Social.

(Chamorro: pp. 173-174)

De hecho, casi puede decirse que aquél programa centrista se ha convertido, con el paso del tiempo, en el consenso político español, las líneas maestras sobre las que llevar adelante unas políticas de Estado que contarán con el apoyo más o menos entusiasta de socialistsas y populares —salvo, quizás, en la política exterior, donde Gibraltar ha perdido la centralidad que tenía entonces y el proyecto de integración europea ha crecido sin lugar a dudas en importancia. En estos momentos, creo que puede afirmarse sin temor alguno que tanto el equipo dirigente del PP como el del PSOE se identifican en líneas generales con este programa a grandes trazos, lo cual ya supone un avance enorme comparado con las divisiones de nuestro pasado. Únicamente encontramos el deseo de ir mucho más allá de estas líneas entre ciertos sectores minoritarios de ambos partidos y, por supuesto, Izquierda Unida. Como ya digo, esto le puede parecer a algunos insuficientemente plural, pero para un país que ha conocido las divisiones sociales y políticas que ha conocido España durante los siglos XIX y XX, supone sin duda un avance.

Cabe preguntarse, sin embargo, cómo es posible que el programa político de la UCD de entonces haya sido asumido casi sin condiciones por la derecha y la izquierda (en otras palabras, que haya triunfado en todos los frentes) y, a pesar de ello, el centro político haya desaparecido del Parlamento. La respuesta, obviamente, sólo puede ser que conforme PP y PSOE se han ido corriendo hacia el centro, el votante medio no ha creído necesario entregar su apoyo a unas fuerzas políticas minoritarias cuya única función posible era la de convertirse en partidos-bisagra. En este sentido, creo que el electorado español ha cometido un gravísimo error que tarde o temprano habrá que corregir. Y digo esto por varias razones. En primer lugar, el hecho de que los partidos mayoritarios se corran hacia el centro en lo que respecta a sus políticas no quiere decir que lo hagan también en cuanto a sus formas. De hecho, cabe esperar precisamente lo contrario: conforme disminuyen las diferencias políticas de auténtico calado entre socialistas y populares, no les queda más remedio que enfatizar otros aspectos más superficiales (acusaciones de corrupción, carácter de los líderes, decisiones particulares que puedan considerarse erróneas o que al menos conllevan un claro coste político, etc.). De ahí que los niveles de crispación política no hayan hecho sino aumentar en los últimos años, precisamente conforme ambos partidos se movían ideológicamente hacia el centro. Pero es que, en segundo lugar, los dirigentes de ambos partidos son perfectamente conscientes de que no hay ningún partido de centro que pueda competir por el voto moderado, lo cual les deja la vía libre para lanzarse a una estrategia de tierra quemada en la que el voto claramente identificado con unas siglas se consolida en tanto que el voto moderado no tiene más remedio que decantarse por uno de los dos partidos mayoritarios o abstenerse. Sencillamente, la amenaza centrista o moderada no existe en los análisis electorales, lo cual redunda en una mayor polarización de las estrategias políticas y electorales (eso sí, solamente en lo que respecta al mensaje, que no al contenido mismo de las políticas que se proponen).

El arte de la negociación, según Fernado Abril Martorell.

Interesantes reflexiones de Fernando Abril Martorell recogidas en el libro:
Hay posiciones que es conveniente mantener cuando se mantienen y que, luego, hay que cederlas —meses más tarde— cuando el compromiso político lo requiere. Toda negociación entraña una búsqueda de aproximaciones, a la vista de las posiciones de los negociadores. Pero los negociadores no suelen ser plenipotenciarios, sino que negocian en calidad de representantes de unos colectivos a los que han de dar explicaciones y tiempo para incorporar los distintos elementos y términos de cada paso de la negociación.

(Chamorro: p. 109)

Sucede demasiado a menudo que olvidamos este pequeño detalle. Los negociadores son siempre representantes de intereses a menudo enfrentados, portavoces de unos colectivos sociales que no siempre han tenido el tiempo necesario de digerir y analizar las circunstancias, por no hablar de sopesar las posibles soluciones. La política real, al fin y al cabo, es siempre bastante imperfecta. No tiene nada que ver con las grandes construcciones ideológicas que algunos piensan. De hecho, en lo que respecta a la política, yo siempre prefiero primar a los valores sobre los esquemas ideológicos sólidos y predefinidos. Me parece que es la mejor forma de no abandonar el mundo de las ideas, pero evitando al mismo tiempo su demoledora tiranía.

La eterna necesidad de proceder a la reforma de la Administración Pública.

Leyendo Viaje al centro de UCD, me encuentro con unas reflexiones de Joaquín Garrigues Walker que bien pudieran aplicarse aún:
Sería muy difícil modificar los comportamientos de las instituciones públicas si no hay una profunda reforma de la Administración pública, y resulta difícil pensar que ésta se pueda hacer a corto plazo, ya sea por UCD o por cualquier otro partido. Y es difícil porque basta examinar la estructura y composición del Consejo de Ministros para darse cuenta de que si ésos tienen que reformar la Administración, la Administración va a tardar en ser reformada. Pero es que si esa reforma tiene que ser hecha por un partido como el PSOE, que teóricamente tiene voluntad reformista en ese sentido, nos encontramos con esa gran masa de funcionarios medios seguidores del PSOE, que se opondrán con rigor, y la reforma, igualmente, irá para largo.

(Chamorro: pp. 82-83)

Y es que la tan traída y llevada reforma de la Administración pública, como bien previera Garrigues Walker, ha ocupado a menudo el lugar central de las ambiciones reformistas de nuestros políticos, pero de momento casi todas las promesas han caído en saco roto. Digo "casi" porque algo se ha avanzado, la verdad. Tampoco hay que ser tan pesimista. Nuestra Administración se ha modernizado, se ha puesto al día, y en buena parte ha conseguido incluso profesionalizarse y abrirse a la sociedad gracias al uso de las oposiciones, por mucho que las denostemos. Cierto, queda aún mucho por hacer. El enchufismo sigue siendo un mal endémico en nuestra sociedad (por cierto, no solamente en la esfera pública, sino también en la empresa privada, todo hay que decirlo) y la Administración todavía requiere avanzar mucho para mejorar su eficiencia y productividad, en lugar de poner obstáculos constantes en la creación de riqueza por parte de nuestras empresas y sacar de quicio a nuestros conciudadanos cuando hayan de hacer sus gestiones.

El problema, claro, está en cómo llevar a cabo dichas reformas cuando, como acertadamente indicaba Garrigues Walker, la amplia mayoría de nuestros políticos son, precisamente, funcionarios. Este debe ser uno de los pocos países avanzados donde hasta la derecha se muestra orgullosa de contar con líderes y portavoces supuestamente muy capaces no por los problemas que hayan solucionado en el transcurso de su carrera política, ni tampoco por sus acertados análisis políticos, sociales o económicos, ni mucho menos por su demostrado éxito a la hora de crear una empresa de éxito, sino únicamente por haber pasado unas oposiciones a abogado del Estado con honores. Y es que la mentalidad del opositor está tan extendida entre nosotros que hasta quienes —se supone— han subrayar la importancia de la innovación y halagar el espíritu emprendedor se deshacen en elogios ante quienes simplemente demuestran la suficiente capacidad de memorización como para destacar en unas oposiciones. Vamos, que en un contexto en el que la mayor ilusión de cualquier madre es que su retoño acabe trabajando para la Administración pública y, una vez llegado ahí, se agarre con uñas y dientes a los derechos adquiridos, se hace bien difícil coger el toro por los cuernos y afrontar la siempre pospuesta reforma. Supongo que, tarde o temprano, alguien se atreverá a hacerla, pero uno ya puede imaginarse las huelgas y manifestaciones que paralizarán el país de punta a punta.

Centro como moderación.

El centro político nunca ha sido fácil de definir. Desde la izquierda se lo considera, a menudo, un mero trasunto del conservadurismo y la derecha, mientras que desde ésta se piensa que le hace el juego al progresismo. Al final, la mejor definición sea quizá no una que defienda su equidistancia de los dos polos —algo, por otro lado, realmente imposible—, sino su afirmación de la moderación en las formas:
La fórmula UCD, que estoy tratando de analizar, sólo se explica como sugerencia de un terreno de juego en el que, a tenor de los conflictos internos, lo único que se puede ofrecer al exterior del partido, como oferta electoral y como proyecto político de sociedad, es un emblema de moderación.

(Chamorro: p. 76)

En este sentido, tiene poco de sorprendente que los españoles decidieran apostar por la moderación (y, por consiguiente, por quienes mejor la representaban durante la transición, esto es, la UCD) en un intento de huir de un pasado reciente dominado por los radicalismos, la intolerancia y el maximalismo que dejaron tantos muertos sobre nuestra tierra. El mismo Chamorro lo deja bien claro en su libro:

Por lo que respecta al primer punto, a la articulación consensual hacia el exterior, UCD es un partido de engarce ideológico entre socialdemócratas, liberales y democristianos que se articularon como mejor fórmula de desenvolvimiento frente a la derecha tradicionaly franquista, por un lado, y la izquierda clásica, por el otro. Ese engarce ideológico se vio favorecido con la decisión mayoritaria -aunque relativa en términos parlamentarios- de voto de un electorado que si por algo estaba era por la normalización y por el deseo de que no se repitiera el viejo rictus histórico en el que las cosas se salieran de quicio y llegaran a más.

(Chamorro: p. 225)

Ahora bien, basar toda la identidad política de UCD en la moderación tuvo también su coste: conforme PSOE y AP fueron virando hacia el centro, le fueron achicando espacios. Si entendemos esto, y sumado a las propias divisiones internas de un partido aglutinado más en torno al poder que a cualquier programa o proyecto más o menos definido, no puede sorprendernos el destino fatal del partido tras las elecciones de 1982. Sencillamente, desaparecido el aglutinante fundamental (esto es, el poder), UCD dejó de tener una razón para existir. Los elementos socialdemócratas se marcharon al PSOE, los democristianos al PP y los liberales al CDS.

La transición y el Estado de las Autonomías: ¿un proyecto cerrado en falso?

Mucho se ha estado escribiendo últimamente sobre la transición a la democracia y sus errores y limitaciones. Fundamentalmente desde la izquierda del espectro político, se ha ido subiendo algo el volumen en las críticas contra todo el proceso, subrayando las concesiones que se tuvieron que hacer a la derecha más reaccionaria para garantizar unas libertades democráticas que en otros lugares se consideraban lógicas desde hacía décadas. En lo que respecta a la transición, yo lo tengo bien claro: si el precio a pagar para construir un sistema democrático sólido por primera vez nuestra historia, obtener la legalización de todos los partidos políticos y conceder la amnistía a quienes se enfrentaron valientemente contra la dictadura franquista era aceptar la Monarquía sin pasar antes por un referéndum y renunciar a juzgar a quienes lideraron la feroz represión de la Dictadura, me parece que se hizo bien. Cada uno puede tener las preferencias personales que sea con respecto a lo que pueda considerarse la mejor forma política del Estado —yo, personalmente, prefiero la forma republicana, pero no tengo problema alguno en aceptar la monarquía "de forma accidental", tal y como dijeran las derechas con respecto a la Segunda República—, pero de lo que no cabe duda alguna es de que para la amplia mayoría de españoles el tema no es prioritario en estos momentos. Cierto, no hay tradición monárquica y la gente siente más respeto por el Rey Juan Carlos en particular que por la institución en sí, pero la verdad es que son bien pocos quienes consideran este asunto como altamente prioritario en estos momentos.

Lo mismo cabe decir, me parece, de los verdugos de la represión franquista. La amplia mayoría de españoles tiene bien asumido que el franquismo fue una dictadura de corte claramente fascista durante su primer fase, para después pasar a convertirse en un régimen autoritario conservador y tradicionalista con un evidente apoyo de la Iglesia. Dudo mucho que haya más de un 15% ó 20% de españoles que no estén dispuestos a aceptarlo. Sin embargo, no nos queda más remedio que reconocer desde la izquierda, que ni todos los que combatieron del lado de Franco durante la Guerra Civil fueron fascistas confesos ni todo el que combatió por defender a la República fue un "luchador por la democracia y la libertad", como algunos se empeñan en afirmar. Una vez más, tengo bien claro por qué bando hubiera me hubiera decantado yo personalmente si me hubiera tocado vivir aquellos fatídicos años. No obstante, ello no quita para que deje de reconocer que en muchos casos fue la mera casualidad la que decantó a los individuos para que tomaran las armas en favor de uno u otro bando. Además, no hay forma de negar los excesos que se cometieron en el lado republicano, ni tampoco la inspiración totalitaria de alimentaban muchos, sobre todo quienes se identificaban con el PCE. Las cosas son como son. Es verdad, si las potencias democráticas hubieran salido en defensa de la República desde el inicio del conflicto, es bien probable que la democracia liberal representativa hubiers vencido en el campo de batalla, pero eso nunca sucedió debido al temor a iniciar una nueva y cruenta guerra en suelo europeo. Sea como fuere, es innegable que a partir de 1937 es la Unión Soviética de Stalin y sus agentes del Comintern quienes toman la iniciativa en el bando republicano. Las cosas son como son, y no como nos gustara que hubieran sido. ¿Que quienes perdieron la guerra también tienen derecho a enterrar a sus muertos? Sin lugar a dudas. ¿Que no podemos permitir que se honre únicamente a uno de los bandos que se enfrentaron en aquella guerra fratricida? De acuerdo. Pero no saquemos los pies del tiesto. No pasemos de ahí a reivindicar el derecho a la revancha.

Pero hay un elemento más de aquella transición que sigue teniendo tanta actualidad treinta años después como la tuvo en aquellos momentos. Se trata del proceso de descentralización administrativa y la construcción del llamado Estado de las Autonomías. Como recuerda Chamorro, las manifestaciones en favor de la democracia que se sucedieron en aquella época reivindicavan tres cosas, fundamentalmente:
Los momentos de la transición en que con mayor encono se enfrentaron los partidarios de la reforma con los de la ruptura se habían visto jalonados por los gritos en la calle de "Libertad, amnistía y estatuto de autonomía". Lo de libertad y amnistía estuvo siempre muy claro para los gobernantes y para los gobernados, para los políticos y para el electorado. Pero no así lo del estatuto de autonomía.

(Chamorro: p. 42)

Pues bien, de las tres reivindicaciones —libertad, amnistía y estatuto de autonomía—, la última es la que no se llevó finalmente a cabo hasta mediados los años ochenta y, en cierto modo, podemos aún considerar abierta. Para empezar, nadie tenía en mente durante la transición proceder a la descentralización administrativa en todo el Estado. Lo que se esperaba más bien era que solamente ciertas regiones y nacionalidades —fundamentalmente las mismas que ya lograron un cierto grado de autonomía durante las Segunda República o que estaban en proceso de conseguirla en aquél entonces, es decir, Cataluña, Euskadi, Galicia y Andalucía— gozaran de una cierta transferencia de poderes bastante limitada. Ya sabemos que, después, por razones de estrategia política y de lo que entonces pasó a denominarse agravio comparativo, la cosa se fue un poco de las manos y acabamos con diecisiete autonomías. Pero es que, en segundo lugar, nadie esperaba que el nivel de descentralización llegara a tal punto que se difuminaran las diferencias entre nuestro Estado de las Autonomías y un Estado federal. Como decía, si acaso se esperaba concederles a los gobiernos autonómicos unas competencias muy claramente delimitadas, algo parecido a lo que se hiciera durante la República. Por consiguiente, resulta que, al menos en este aspecto, la Constitución de 1978 sobrepasa con creces lo que estableciera la de 1931, por más que tanto izquierdista de pacotilla —que seguramente no se haya leído jamás el documento constitucional de la Segunda República— asuma lo contrario. Por si todo esto fuera poco, resulta también que la Constitución de 1978 deja el proyecto autonómico completamente abierto: ni contiene un listado completo de cuáles puedan ser las distintas autonomías, ni tampoco estipula claramente el reparto de competencias. Esto, que para algunos es un defecto que no hace sino generar confusión, para mí es de hecho un aspecto positivo, pues proporciona a nuestra Carta Magna una flexibilidad que no tendría de otra forma. De hecho, me parece que el mayor acierto de quienes se encargaron de la redacción del documento constitucional de 1978 fue precisamente el saber combinar la definición de unos principios fundamentales de nuestro ordenamiento jurídico claramente establecidos con un amplio margen de maniobra para su flexibilidad que permite las fleibilidad suficiente en su interpretación como para permitir el pluralismo político. A otros, esto les parecerá el máximo ejemplo de inseguridad y confusión en los principios, pero a mí, por el contrario, me parece muestra de una enorme sabiduría.

The central idea of consilience.

How does Wilson define consilience? The best description I found in the book is here:
The central idea of the consilience world view is that all tangible phenomena, from the birth of stars to the workings of social institutions, are based on material processes that are ultimately reducible, however long and tortuous the sequences, to the laws of physics. In support of this idea is the conclusion of biologists that humanity is kin to all other life forms by common descent.

(Edward O. Wilson: p. 266)

Now, we should be careful to distinguish this position from a simple-minded mechanicism. Those who oppose science as a limited form of knowledge —yes, it's not only the Americans who oppose it in the name of religion; here in Europe there are plenty of people who oppose the scientific worldview in the name of a badly understood humanism that stresses the arts and considers anything that's related to science and technology as something "too cold and inhuman"— like to criticize this position as "reductionism". However, this is not what Wilson proposes. First of all, we should be careful when equating the laws of physics with good old mechanicism. That might have been true of the classical mechanics, the Newtonian physics of yesteryear, but today's physics are far more complex than that. To think that resorting to the laws of physics to explain the phenomena we observe is reductionist (in the sense of stupidly simplistic) is quite naive or, even worse, ignorant. Today's physics is nothing but overly complex and more than capable of accepting non-deterministic behaviors in its theories. Second, and most importantly, Wilson's objective is to find a field of knowledge that could make it possible to synthesize all human knowledge (i.e., the theory of everything that we have been after lately), and to be fair physics seems to be the discipline that is getting closest to that. The social sciences are, without any doubt, way too far from objective knowledge in any form or shape. There are only two positions that we can take regarding this issue: either we continue their original project, convinced that it is possible to study the human being in an objective manner, or we just give up in despair and choose to stress that human nature is different, which seems to be the Postmodern approach. It's clear to us which is Wilson's preferred option: he chooses to reaffirm the validity of the Enlightenment and its project of universal knowledge.

There is one more criticism of the scientific mindset that Wilson also deals with. Those who oppose the scientific methodology as the best way to achieve knowledge, emphasize the fragmentary nature of our knowledge these days. There is an excess of information everywhere, they remind us. Not only that but, for each possible explanation or theory that we hear about a particular fact, there always are several other alternative approaches. Worse yet, we have no way to figure out which one is correct. Postmodernism loves this position, emphasizing fragmentation and plurality and dismissing science as dogmatic, bent on imposing a single true explanation that, in reality, nobody can prove beyond any doubt. As I said, Wilson also addresses this issue:
Thanks to science and technology, access to factual knowledge of all kinds is rising exponentially while dropping in unit cost. It is destined to become global and democratic. Soon it will be available everywhere on television and computer screens. What then? The answer is clear: synthesis. We are drowning in information, while starving for wisdom. The world henceforth will be run by synthesizers, people able to put together the right information at the right time, think critically about it, and make important choices wisely.

(Edward O. Wilson: p. 269)

In other words, he doesn't deny the existence of a plurality of explanations. He doesn't believe in the imposition of the Truth either. I think we all understand that these days. Yes, we have somehow internalized the postmodern criticism —which is at least partially valid— that, even if we accept the existence of an objective reality out there, our own knowledge of it may always be partial, incomplete, imperfect. And yet, we cannot just give up and fall back into an affirmation of subjectivity, like the postmodern thinkers do. Sure, a dogmatic belief in an objective Truth could potentially lead to a totalitarian ideology, but a simple look back at our own History will also teach us that nihilism has the very same effect: the lack of an objective way to measure things agreed upon by all social agents leads to the world of the jungle, where the stronger imposes his will over everybody else. Wilson knows all that. He knows the dangers of both dogmatism and nihilism. What he proposes is a firm belief in the scientific method as the best possible way to achieve knowledge, even if he fully understands this knowledge will always be limited and partial. That is, nevertheless, no reason to give up, especially when science has already proven to be the only methodology that got us closer to real knowledge of how things work. I have to agree with him.

martes, 14 de octubre de 2008

How the Irish Saved the World.

Part of a wider project that the author calls The Hinges of History, where he sets to study and "retell the story of the Western world as the story of the great gift-givers, those who entrusted to our keeping one or another of the singular treasures that make up the patrimony of the West" (a project that, in principle, also includes a second volume titled The Gifts of the Jews), this book tells us the story of how the Irish monks managed to keep the heritage of Western civilization (i.e., the Greek and Roman classics, as well as the Jewish and early Christian works) to pass it to posterity.

Technical description:
Title: How the Irish Saved Civilization: The Untold Story of Ireland's Heroic Role from the Fall of Rome to the Rise of Medieval Europe.
Author: Thomas Cahill.
Publisher: Doubleday
Edition: First paperback edition, New York (USA), March 1996.
Pages: 249 pages, including index and illustrations.
ISBN: 0-385-41849-3

sábado, 11 de octubre de 2008

Viaje al centro de UCD.

Un libro a caballo entre el análisis político y el reportaje histórico donde se nos habla de los orígenes de UCD, el papel fundamental que desempeñó durante la transición a la democracia y las constantes divisiones internas como consecuencia del enfrentamiento entre familias. Finaliza con información (muy breve, eso sí) sobre la dimisión de Adolfo Suárez y el II Congreso del partido.

Descripción técnica:
Título: Viaje al centro de UCD.
Autor: Eduardo Chamorro.
Editorial: Planeta
Edición: primera edición, Barcelona (España), junio de 1981.
Páginas: 326, incluyendo índices.
ISBN: 84-320-3589-0

Bridging the gap between science and humanities.

It has become a commonplace to mention C.P. Snow's The Two Cultures seminal work when discussing the often difficult relations between the sciences and the humanities. Wilson offers a possible solution that may help us bridge the gap:
There is only one way to unite the great branches of learning and end the culture wars. It is to view the boundary between the scientific and literary cultures not as a territorial line but as a broad and mostly unexplored terrain awaiting cooperative entry form both sides. (...) The two cultures share the following challenge. We know that virtually all of human behavior is transmitted by culture. We also know that biology has an important effect on the origin of culture and its transmission. The question remaining is how biology and culture interact, and in particular how they interact across all societies to create the commonalities of human nature.

(Edward O. Wilson: p. 126)

Removing the "territorial lines" between the two is, obviously, not so easy, especially taking into account that plenty of people's livelihoods depend precisely on these boundaries. Yet, Wilson is absolutely right. The divide cannot be bridged by having one side or the other claim final victory. The debate has already lasted long enough for us to realize that they both have a point. We cannot understand the human being and our surroundings without resorting to both types of knowledge. The task now ought to be finding out how they interact with each other which will inevitably require the work of "synthesizers", people with the ability to speak both languages. That is the challenge we have in front of us, and we'd better make sure we start introducing that idea into our schools.

martes, 7 de octubre de 2008

The undelivered promises of chaos theory.

Wilson's defense of the idea of consilience inevitably brings up to mind the highly complex world of chaos theory:
The most interesting feature of chaos in populations is that it can be produced by exactly defined properties of real organisms. Contrary to previous belief, chaotic patterns are not necessarily the product of randomly acting forces of the environment that rock the population up and down. In this case and in many other complex physical phenomena, chaos theory provides an authentically deep principle of nature. It says that extremely complicated, outwardly indecipherable patterns can be determined by small, measurable changes within the system.

But, again, which systems, which changes? That is the nub of the problem. None of the elements of complexity theory has anything like the generality and the fidelity to factual detail we wish from theory. None has triggered an equivalent cascade of theoretical innovations and practical applications. What does complexity theory need to be successful in biology?

(Edward O. Wilson: p. 90)

In other words, the idea that complicated patterns of behavior may be explained by small, measurable changes (which is at the very core of chaos theory) is perfectly compatible with the idea of consilience. As a matter of fact, Stephen Wolfram's A New Kind of Science can be seen precisely as one attempt to combine them both. However, as Wilson points out, chaos theory has failed to deliver on its promises so far. Sure, there is still plenty of work to do in the field and we cannot completely rule out a sudden discovery that will revolutionize scientific knowledge, but the reality is that as of today it doesn't offer the answers that we are after.

lunes, 6 de octubre de 2008

The risks of multiculturalism: the Chinese example.

We often hear about the need to respect other cultures and promote multiculturalism these days. The need to promote respect for other cultures is one of those things that sounds quite obvious. But, as it tends to happen with these issues, the devil is in the details. What do we mean by respecting other cultures? Leaving them alone? Does that mean forgetting about them even when we can help (for instance, to help them fight against a large epidemic)? And what about intervening in order to stop genocide or major crimes against humanity? Should we just watch from the outside then so we cannot be accused of cultural imperialism? Also, does respecting other cultures mean to consider them as equals (not in the sense of their individual rights, of course, but in the sense that we have to assume that their accomplishments are equal to ours)? All these are complex questions without a very easy answer but they certainly illustrate the paradoxes that a simplistic multiculturalist approach entails.

Science has often been at the center of the criticism against Western cultural imperialism leveled by those who defend a multicultural approach, and Wilson is clearly aware of it:
Between the first and thirteenth centuries they led Europe by a wide margin. But according to Joseph Needham, the principal Western chronicler of Chinese scientific endeavors, their focus stayed on holistic properties and on the harmonious, hierarchical relationships of entities, from stars down to mountains and flowers and sand. In this world view the entities of Nature are inseparable and perpetually changing, not discrete and constant as perceived by the Enlightenment thinkers. As a result the Chinese never hit upon the entry point of abstraction and break-apart analytic research attained by European science in the seventeenth century.

(Edward O. Wilson: pp. 30-31)
You see, multiculturalists take the typically postmodern approach that everything is relative. Therefore, there is no way to judge anything. Actually, there may not even be any anything to judge, since there is no evidence whatsoever that there is a world outside our own minds in the first place. It's relativism taken to its highest form. Yet, what Wilson is telling us here is that there is indeed a way to judge. There is a yardstick that we can use to measure things against. In the case of knowledge, it consists of the extent to which a particular theory manages to explain events in the past and, more importantly, the ones that will happen in the future. In other words, we can study a particular hypothesis and see, first, if it can explain past and present events in a manner that makes sense and sounds logical and, second, whether it helps us predict future behaviors too. In this sense, it is quite clear that while the Western approach to science can show some evident successes, the same cannot be said of the traditional Chinese approach, for instance. This is not cultural bias, the same way that observing that Michael Phelps is a better swimmer than me doesn't show cultural bias either but it's rather a pretty objective statement. It may be something that those who are in favor of an absolute egalitarian approach to social issues may dislike, but that still doesn't change its factuality.

So, when it comes to the best way to obtain knowledge about our surroundings, we ought to ask ourselves which has proven so far to be the best methodology, the one that has shown the best results, the one that has proven to lead to hypothesis or theories that can better explain the events that happened in the past as well as the ones that are still to come with at least a decent level of approximation. And, when it comes to this particular question, it seems evident that the Western approach to science wins hands down. Everything else is either wishful thinking or denying the evidence that's in front of our eyes.

A possible dark side to the Enlightenment and the criticisms from the politically correct pundits.

In spite of Wilson's faith in the Enlightenment and its intellectual project in favor of human progress, he is fully aware of its own problems and limitations. It is, in other words, a critical support that he provides:
The Enlightenment gave rise to the modern intellectual tradition of the West and much of its culture. (...) The causes of the Enlightenment's decline, which persist to the present day, illuminate the labyrinthine wellsprings of human motivation. It is worth asking, particularly in the present winter of our cultural discontent, whether the original spirit of the Enlightenment —confidence, optimism, eyes to the horizon— can be regained. And to ask in honest opposition, should it be regained, or did it possess in its first conception, as some have suggested, a dark-angelic flaw?

(...)

It has become fashionable to speak of the Enlightenment as an idiosyncratic construction by European males in a bygone era, one way of thinking among many different contructions generated across time by a legion of other minds in other cultures, each of which deserves careful and respectful attention. To which the only decent response is yes, of course —to a point. Creative thought is forever precious, and all knowledge has value. But what counts most in the long haul of history is seminality, not sentiment.

(Edward O. Wilson: pp. 21-22)

The second paragraph is directly aimed at those who defend the politically correct. Yes, it has been mainly white men who contributed to Western culture but, then, how could it have been otherwise in a traditional society dominated precisely by... well, white men? And what does that mean, exactly? What does it imply? Does a tree still fall in the forst if we don't hear it? Is a particular scientific theory perhaps not correct simply because it was discovered or laid out by an "old white man"? Are we truly so brain-dead that we have managed to politicize every single field of human activity? We can call what happened in 1492 a "discovery", a "meeting point", an "accident", a "crash of civilizations" or whatever anyone sees fit. We can also stress that the Vikings, the Celts or some advanced extraterrestrial culture settled down in America before Chistopher Columbus and his men arrived that year, but that still doesn't change the fact that it wasn't until 1492 that a permanent and continuous relationship between both sides of the Atlantic started. As Wilson points out, it's seminality that matters, and not our sentiments.

A firm belief in the project of the Enlightenment.

Wilson is obviously a fan of the Englightenment. How else could anyone defend the idea of consilience? From a traditional religious approach, the world is a fundamentally a mystery, something created by a superior Being and beyond our comprehension. From a more contemporary postmodern approach, God may be out of the picture but the end result is still the same: reality is either impossible to comprehend or, on the contrary, a mosaic put together from thousands, millions of different viewpoints, which once again renders the task impossible. Against that vital pessimism, Wilson prefers to affirm the foundations of the project of the Enlightenment:
I believe that the Enlightenment thinkers of the seventeenth and eighteenth centuries got it mostly right the first time. The assumption they made of a lawful material world, the intrinsic unity of knowledge, and the potential of indefinite human progress are the ones we still take most readily into our hearts, suffer without, and find maximally rewarding through intellectual advance. The greatest enterprise of the mind has always been and always will be the attempted linkage of the sciences and humanities. (...) Consilience is the key to unification. (...) The only way either to establish or to refute consilience is by methods developed in the natural science —not, I hasten to add, an effort led by scientists, or frozen in mathematical abstraction, but rather one allegiant to the habits of thought that have worked so well in exploring the material universe.

(Edward O. Wilson: pp. 8-9)

In a world taken over by the New Age craze, creationism, cultural relativism and superstitions of all types, it's certainly nice to read such a firm statement in favor of the intellectual project that brought about democracy, tolerance and social progress, among many other things. It's not a very trendy position to take, but it's now more necessary than ever.

The Ionian Enchantment

Edward O. Wilson tells us pretty quick what the book's main thesis is:
I had experienced the Ionian Enchantment. That recently coined expression I borrow from the physicist and historian Gerald Holton. It means a belief in the unity of the sciences —a conviction, far deeper than a mere working proposition, that the world is orderly and can be explained by a small number of natural laws. Its roots go back to Thales of Miletus, in Ionia, in the sixth century B.C.

(Edward O. Wilson: p. 4)

It is, after all, the same idea behind the project of the Enlightenment, the assumption that behind all the chaos of nature lies a basic order that can be discovered by the human mind. Today's theory of everything takes inspiration in the very same approach too. It states the belief in a concept, a unifying story that ultimately makes sense of it all. It's a position obviously set against the more pessimistic postmodern philosophy that became popular in the 1980s. Yet, the most intriguing aspect of all this, I think, is that Wilson's "belief in the unity of the sciences" is no different than a faith, really. There is little difference between this and religious faith, on the other hand. He remains convinced that "the world is orderly and can be explained by a small number of natural laws", but there is nothing like a proof beyond any doubt that this view is indeed correct. One could certainly argue that there are reasonable arguments that would seem to agree with Wilson's approach —as a matter of fact, that's what he spends most of the book doing, offering those very arguments—, but they are short of definite and beyond any doubt. Ironically enough, then, those who fall for the Ionian Enchantment cannot explain reasonably well why they believe in this underlying unity of reality.